雪茄盒著作权侵权案

广东省广州市天河区人民法院
民事判决书
(2019)粤 0106 民初 4889 号

原告: 魏繁,男,1984年 10 月9日出生,汉族,住湖南省华容县东山镇居委会十二组 491 号。
委托诉讼代理人: 王建平,广东瀚杰律师事务所律师.
被告: 广州玖茄贸易有限公司,住所地广东省广州市天河区中山大道西 140 号 2401 房 (部位: 自编之5),统一社会信用代码 914401013275604483。
法定代表人: 黄立强,总经理。
委托诉讼代理人: 胡群林、杨树深,分别系广东创品律师事务所律师、实习律师。
原告魏繁诉被告广州玖茄贸易有限公司著作权侵权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告魏繁委托诉讼代理人王建平、被告广州玖茄贸易有限公司委托诉讼代理人胡群林、杨树深到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏繁提出诉讼请求: 1.被告立即停止侵权,删除原告著作权的相关产品链接; 2.被告赔礼道歉并赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理费用人民币5万元。事实和理由: 原告于2016 年8 月设计了一款雪茄盒产品, 根据《中华人民共和国著作权法》的规定,原告享有该雪茄盒的著作权。 原告发现被告开设于京东、天猫等网店上销售的一款雪茄盒产品与原告的极为相似,被告在未经原告同意的情况下,剽窃原告享有著作权的设计,被告的行为侵害了原告的合法权利。庭审中原告称其主张权利的雪茄盒图片及图片中展示的设计为具有实用性的艺术作品,主张的著作权权利为复制权。
被告广州玖茄贸易有限公司辩称,原告没有证据证明其为涉案作品的著作权人; 原告曾经以外观设计专利权对被告产品进行投诉,结果发现被告使用的是现有设计,其投诉已被淘宝官方驳回;即使原告可以证明其为著作权人,被告侵犯的亦非其复制权,被告不存在复制行为,仅是销售行为。
经审理查明,( 2018 ) 深版协电证固字第 NO138 号深圳市版权协会电子证据固化报告显示,2018 年 12 月 17 日,该会根据原告申请,在其提供的连接互联网的电脑上打开 Foxmail 邮箱客户端,登陆邮箱账号为 denise@leadwellgift com,, 查看相关邮件内容及附件。其中时间为 2016 年 8 月 25 日 16: 58 分发件人为info@purohedonism.com 的邮件内容为“我设计的雪茄包如附件.……我希望采用附图中你的书形雪茄盒设计..…..”等,邮件附有六张图片文件,名称为”image001.png”的图片文件内容为书形雪茄盒图片,图片上有水印“leadwellgiften.made-in-china com”。
原告认为上述邮件所附的书形雪茄盒图片及图片中展示的设计整体设计呈书形设计,盖子打开后有类似于书本翻页的效果,雪茄盒内部有波浪纹的设计槽,整体构成独创性,书形外形设计配合内部呈波浪形的雪茄槽设计,具有艺术性。
(2018 ) 深版协电证固字第 NO139 号深圳市版权协会电子证据固化报告显示,2018 年 12 月 17 日,该会根据原告申请,使用其提供的网页信息,在连接互联网的电脑上打开浏览器输入https://item.jd.com/36520403534.html,显示的网页为京东网销售“茄龙 (CIGARLOONG ) 雪匣盒鳄鱼皮纹雪松木便携雪茄保湿盒套装配雪茄刀打火机烟灰缸橙色”的网页,网页显示多幅雪茄盒外形和内部的照片,查看该产品网店经营者信息,显示为被告。
另查明,原告确认邮件所附的书形雪茄盒图片上的水印“leadwellgift.en.made-in-china.com>” 中 的“leadwell”系原告所设立的一人有限公司东莞市立葳实业有限公司,原告为该公司的法定代表人及一人股东。
原告主张本案的合理费用为 1 万元, 包括律师费 6000 元,电子证据固化费用 4000 元,就上述主张均未提交票据。
上述事实,有原告提交的电子证据固化报告等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为: 根据《实施国际著作权条约的规定》第六条规定,对外国实用艺术作品的保护期,为自该作品完成起二十五年。美术作品 (包括动画形象设计 ) 用于工业制品的,不适用前款规定。前一款可以解释为,实用艺术作品受我国著作权法保护。后一款可以解释为,实用艺术作品是作为美术作品保护的,其保护期不能适用作品完成起二十五年的规定,应适用美术作品的保护期。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》( 以下简称实施条例 )规定,著作权法所称的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。美术作品的定义是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。原告主张的涉案雪茄盒是由线条、色彩构成的立体造型,具有可复制性,属于文学、艺术和科学领域的人类智力成果。如原告陈述,涉案雪茄盒的独创性和艺术性体现在书形设计、波浪纹设计槽等,上述布局与便携保存雪茄的功能密切相关,而为实现该功能,不同设计人的选择是有限的,由此可见,即便涉案雪茄盒的布局具有艺术性,其艺术性与实用性混合,无法分离,不能受到著作权法的保护。涉案雪茄盒的整体颜色搭配按照美术作品的创作高度和严格审查的原则进行分析,不足以构成艺术上的独特表达,尚未达到美术作品的创作高度。故原告的作品主张不能成立。另外,原告确认其提供的图片水印显示的主体另有他人,原告亦未提供其他证据证明其设计创作了涉案书形雪茄盒。综上所述,原告的主张缺乏依据,本院均不予支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第三条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决如下:
驳回原告魏繁的全部诉讼请求。
本案受理费 1050 元,由原告魏繁负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广州知识产权法院。

审 判 长 胡文远
人民陪审员 吴敏坚
人民陪审员 张珠云
书 记 员 沈永华
二0一九年八月二十日