姜欣晖诉广州玛花、广州丽晶特许经营合同纠纷案

代理词

尊敬的审判长、审判员、书记员:
原告姜欣晖诉被告广州市玛花美容有限公司及被告广州丽晶企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案,已于2012年6月4日在贵院开庭审理。现我们受被告广州丽晶企业管理有限公司委托,就本案陈述如下意见:
一、原告经营行为不构成商标侵权
原告在牌匾和服务体验卡上使用“英国玛花美容纤体连锁机构(授权)烟台店”并未违反商标法第五十二条第一款第一项的规定,烟台市工商行政管理局芝罘分局的行政处罚决定书适用法律错误,是一项违法的行政决定。
我们还查阅了《中华人民共和国反不正当竞争法》及2002年《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》,发现原告的经营行为亦不构成商标侵权或不正当竞争,换言之,如果原告及时对该行政裁决申请了复议或提起了诉讼,即便上级行政机关或人民法院变更法律适用,也无法认定原告的行为违法。
二、对于错误的行政决定的生效,原告负有相应的责任
本可以通过复议或诉讼加以纠正的一项错误裁决,由于原告放弃其法定的申请复议权和起诉权,结果得以生效,原告对此负有相应的责任。
三、烟台工商行政管理局芝罘分局的行政处罚决定书所认定的事实并非免证事实
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所列举的免证事实包括已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实及已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实,但未包括行政机关决定书所确认的事实,换言之,原告的经营行为是否构成商标侵权,须本法庭依据证据审理后方可确认,行政机关在其行政决定中所作出的认定依法不能直接拿来作为审理本案的事实基础或前提条件。
四、原告没有提供证据证明其经营行为是出于连锁加盟合约书的约定或是出于被告的指示、要求
原告有自己的字号,而且在经营活动中也使用了自己的字号,“英国玛花美容纤体连锁机构(授权)烟台店”字样并非其经营活动中所必备的要素,原告在牌匾和服务体验卡上使用“英国玛花美容纤体连锁机构(授权)烟台店”既无合同方面的依据,又非被告的书面指示、要求,乃是原告的自身行为。原告系因其自身行为引致有关行政机关的处罚。被告并无违约行为,也没有义务承担违约的后果。
五、原告要求被告赔偿经济损失742311元的诉讼请求没有约定依据或法定依据
假定原告在牌匾和服务体验卡上使用“英国玛花美容纤体连锁机构(授权)烟台店”是出于被告的指示、要求,而且确实构成商标侵权,也不至于导致合同根本无法履行,原告亦未提供任何证据证明特许经营合同已经根本无法履行。原告要求解除特许经营合同,并要求被告赔偿损失742311元之诉讼请求既无约定依据又无法定依据。

综上所述,我们认为,原告的诉讼请求于法无据,希望贵院依法予以驳回。

代理人:杨穗琴、胡群林
二0一二年十一月十三日

广州市海珠区人民法院
通知
广州丽晶企业管理有限公司:
关于原告姜欣晖诉被告广州市玛花美容有限公司、广州丽晶企业管理有限公司特许经营合同纠纷一案【(2012)穗海法知民初字第347号】,现原告姜欣晖向本院申请撤诉,本院已以口头裁定方式依法裁定:同意原告姜欣晖撤诉,该案件受理费由原告负担。特此告知
经办人:董春阳
电话:83005436
广州市海珠区人民法院
二0一三年一月二十三日