厦门水蜻蜓诉郑州水洁侵犯发明专利权纠纷

郑州水洁停止侵权,购买8万元正品,赔偿2万元维权费用,厦门水蜻蜓撤诉。

浙江省杭州市中级人民法院
民事裁定书
(2019)浙01民初1671号

原告:厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司,住所地福建省厦门市同安区工业集中区思明园198-199号三楼之一。
法定代表人:周华强。
委托诉讼代理人:胡群林,广东创品律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张蕾,广东创品律师事务所实习律师。
被告:郑州水洁电子商务有限公司,住所地河南省郑州航空港区郑港三路与郑港四街交汇处正弘空港花园1号楼2单元1502。
法定代表人:翟渊娟。
被告:浙江天猫网络有限公司,住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。
法定代表人:蒋凡。

原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司诉被告郑州水洁电子商务有限公司、浙江天猫网络有限公司侵害发明专利权纠纷一案,于2019年4月28日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后,依法组成合议庭进行审理。本案审理过程中,原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司于2019年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司的撤诉申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定,裁定如下:
准许原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司撤回起诉。
案件受理费2900元,减半收取1450元,由原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司负担。原告厦门水蜻蜓卫浴科技有限公司于本裁定生效之日起十五日内来本院退费。

审判长 张棉
审判员 黄斯蓓
人民陪审员 欧林宏

二○一九年十月三十日

本件与原本核对无异

书记员 何国深

静音式油烟机无效宣告案

一、案由
本专利授权公告的权利要求书如下:
“1. 一种静音式吸油烟机,包括机壳(1)和具有进风口的集烟罩(2),所述机壳(1)内设有蜗壳(3),所述蜗壳(3)具有前进风口(31)和后进风口(32),其特征在于,所述机壳(1)的机壳前盖板(11)上正对所述蜗壳(3)的前进风口(31)的位置设有吸音导流罩(13),所述吸音导流罩(13)与机壳前盖板(11)之间形成密闭的空腔,所述吸音导流罩(13)的与前进风口(31)相对的后面板(131)上开设有多个与所述密闭的空腔连通的第一微孔(1311),所述密闭的空腔内填充有第一吸音棉(136);所述后面板(131)倾斜设置,后面板(131)与机壳前盖板(11)之间的距离由上至下逐渐减小,所述后面板(131)的左、右两侧和机壳前盖板(11)之间分别设有端面(132),所述后面板(131)、两个端面(132)的上端之间设置有顶面板(133),后面板(131)、端面(132)、顶面板(133)和机壳前盖板(11)形成所述密闭的空腔。
2. 如权利要求1所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述第一微孔(1311)均匀分布,第一微孔(1311)的半径为R1,相邻的第一微孔(1311)之间的中心距为t1,0.126<R1/t1<0.282
3. 如权利要求1所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述第一吸音棉(136)填满整个所述密闭的空腔。
4. 如权利要求1~3中任一项所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述顶面板(133)的前端具有向所述吸音导流罩(13)内延伸的第一翻边(134),所述后面板(131)的下端具有延伸超过端面(132)下端的第二翻边(135),所述吸音导流罩(13)通过第一翻边(134)和第二翻边(135)与机壳前盖板(11)配合连接。
5. 如权利要求1-3中任一项所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述蜗壳(3)包括蜗壳前盖板(33)、蜗壳后盖板(34)以及连接在蜗壳前盖板(33)和蜗壳后盖板(34)之间的中间壳体(35),所述蜗壳前盖板(33)和蜗壳后盖板(34)的下边缘之间连接有向下凸出成曲面状的遮挡住中间壳体(35)的导风板(6)。
6. 如权利要求5所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述导风板(6)包括前平面板(61)、后平面板(62),以及连接在前平面板(61)和后平面板(62)下边缘之间的弧面板(63),所述前平面板(61)和后平面板(62)均朝弧面板(63)的方向呈倾斜,所述导风板(6)和蜗壳(3)的中间壳体(35)之间形成有内腔。
7. 如权利要求6所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述前平面板(61)和后平面板(62)上均开设有多个与所述导风板(6)和中间壳体(35)之间形成的内腔连通的第二微孔(64),所述内腔内填充有第二吸音棉(65)。
8. 如权利要求7所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述第二微孔(64)均匀分布,第二微孔(64)的半径为R2,相邻的第二微孔(64)之间的中心距为t2,0.126<R2/t2<0.282。
9. 如权利要求7所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述第二吸音棉(65)填满整 个所述内腔。
10. 如权利要求6所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述后平面板(62)上开设有多个第二微孔(64),所述后平面板(62)的内壁设有第二吸音棉(65)。
11. 如权利要求6所述的静音式吸油烟机,其特征在于,所述蜗壳(3)的中间壳体(35)上设有滴油嘴(351),导风板(6)的后平面板(62)相应位置开设有供滴油嘴(351)穿出的滴油孔(621)。”
针对本专利,请求人于2019年8月29日向国家知识产权局提出了无效宣告请求,随后又于2019年9月28日提交了补充意见陈述,其理由是本专利说明书公开不充分,不符合专利法第26条第3款的规定,权利要求1-11不符合专利法第26条第4款、第22条第3款的规定,请求宣告本专利权利要求1-11全部无效,同时提交了如下7份证据以支持其主张:
证据1:CN202452550U;
证据2:CN102042628A;
证据3:KR10-2004-0016509A;
证据4:FR2911520A1;
证据5:CN202451244U;
证据6:CN101092975B;
证据7:《建筑物理》,游普元,天津大学出版社,封面页、副页、书名页、版权页、序言页、前言页、目录页、正文第115-119页,2013年3月,复印件。
针对上述无效宣告请求、补充意见陈述及证据,专利权人于2019年10月28日提交了意见陈述书,并认为权利要求书符合专利法相关规定。同时,提交了如下3份附件以证明本专利说明书公开充分:
附件1:《环境学辞典》,方如康主编,科学出版社,词条“亥姆霍兹共振器”“穿孔板吸声结构”,2003年8月,打印件;
附件2:《舰船噪声控制技术》,陈小剑,上海交通大学出版社,2013年1月,打印件;
附件3:《电力职业健康安全技术手册》,向光全等主编,中国电力出版社,2006年1月,打印件。
国家知识产权局举行了口头审理,请求人委托代理人胡群林,专利权人委托专利代理师林辉、史冠静出席本次口头审理。在口头审理过程中,①双方当事人均认可对方提供证据的真实性;②专利权人认可请求人提交的证据3-4的中文译文准确性,但认为其中文译文仅为部分内容的译文,不能认定已公开请求人所述内容;③请求人明确其无效宣告请求的理由、范围和证据使用方式同书面意见一致。在此基础上,双方充分发表各自意见。
专利权人于口头审理后提交了意见陈述。
至此,合议组认为本案事实已经清楚,可以作出审查决定。
二、决定的理由
1、关于审查文本
本决定以本专利授权公告的权利要求书为审查基础作出。
2、关于证据
证据2、4为专利文献,专利权人对其真实性无异议;经核实,本案合议组认可其真实性,其公开日期均早于本专利申请日,可以作为评价本专利创造性的现有技术;专利权人对请求人提交的证据4的中文译文准确性无异议,证据4的公开内容以其中文译文为准。
3、关于专利法第22条第3款
专利法第22条第3款规定,创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步,该实用新型具有实质性特点和进步。
如果发明权利要求的技术方案与最接近的现有技术相比,其区别技术特征仅在于结构上存在的些许不同,而对该结构的调整是本领域技术人员容易想到且未带来其它功能上的改进,则得到权利要求的技术方案是显而易见的,权利要求不具有突出的实质性特点。
经查,证据2公开了一种具有稳流降噪结构的油烟机(参见其具体实施方式、附图4),包括具有进风口11和出风口12的机壳1,机壳1的进风口11处安装有集烟罩10,机壳1内安装有具有前进风口21和后进风口22的蜗壳2,蜗壳2顶部的油烟出口上连接有与机壳的出风口12导通的出风通道9,蜗壳2内安装有由电机3驱动旋转的叶轮4,蜗壳2的后盖板与机壳1后部的内壁之间形成与机壳的进风口11连通的后导烟通道5;蜗壳2的前端面上固定有将烟气从机壳的进风口11直接导向蜗壳的前进风口的导流罩6,导流罩的上内壁64呈弧线形,导流罩的内部边沿处具有外翻的连接壁62,连接壁62与蜗壳的前端面贴合并用螺钉固定在蜗壳的前端面上,导流罩的壁部开有多个细小穿孔63,导流罩与蜗壳的前端面之间形成前导烟通道,该前导烟通道的口径沿自上而下方向逐渐变小,通过前进风口的烟气全部经由前导烟通道;机壳内形成有与机壳的进风口阻断的封闭腔8,其位于导流罩的外部,且导流罩的下部边沿与机壳的内壁紧贴,即导流罩的外壁与机壳前部的内壁及蜗壳的前盖板之间形成与机壳的进风口阻断的封闭腔。导流罩的下部边沿与机壳的内壁紧贴,蜗壳的前盖板朝机壳的左右内壁及上内壁延伸并分别贴合,导流罩的外壁与机壳前部的内壁及蜗壳的前盖板之间形成封闭腔;当叶轮4工作时,气流经口径沿自上而下方向逐渐变小的前导烟通道7后进入蜗壳内,有利于加速气流上升,并使前导烟通道内部的漩涡及气体损失减少,其相应的风量得到增大,加速油烟被吸走,改善吸烟效果;导流罩可以控制进风的方向,使杂乱无章的气流,变得有方向有条理的进入,减少了紊流产生的条件,从而降低油烟机的噪声。
专利权人认为,根据证据2公开的内容无法确定细小穿孔63的位置,并且证据2设置导流罩的作用是降低油烟气流的噪音,而不是降低风机向外辐射的噪声,与本专利所解决的技术问题不同。
合议组认为,证据2公开了导流罩6的壁部开有多个细小穿孔,结合附图4可知,细小穿孔设置在导流罩左侧的壁上,即邻接封闭腔一侧的壁,该壁倾斜设置,其与机壳之间形成的距离由上至下逐渐减少,因此该壁相当于本专利的吸音导流罩的后盖板;相应地,证据2的封闭腔8、导流罩的细小穿孔63分别相当于本专利中吸音导流罩与机壳前盖板之间形成的密闭空腔、后面板上开设的第一微孔;同时,证据2公开了具有细小穿孔63的导流罩6与封闭腔8构成亥姆霍兹共振腔,起到降噪作用,通过共振作用,将经过细小穿孔的声能通过细小穿孔的孔壁的摩擦和阻尼,使一部分声能转变为热能而消耗掉(参见证据2说明书第[0026]段),虽然证据2未文字公开该结构可以降低旋转噪声,但对于本领域技术人员而言,由于导流罩指向蜗壳的前进风口,同时结合附图4可知,封闭腔8和导流罩壁上所设细小穿孔也均面向蜗壳的前进风口。因此,证据2的封闭腔和设有细小穿孔的壁所构成的结构本质上与本专利由吸音导流罩与前盖板形成的密闭空腔的位置相同、其功能作用也相一致。将权利要求1与证据2对比可知,两者的区别技术特征仅在于密闭腔的形成结构,即权利要求1中设置了单独的吸音导流罩,该吸音导流罩周围设置有顶面板、端面及封闭空腔内填充有第一吸音棉。
在证据2公开了封闭腔内填充有吸声材料的基础上,为了保证该亥姆霍兹共振腔的稳固、降噪作用更有效,而单独将其设置成具有细小穿孔的吸音导流罩并相应设置端面、顶面板与机壳紧贴连接是本领域技术人员容易想到的,而该结构的调整并没有对证据2现有结构的功能和作用作出本质的改变,所得到技术效果可以预期;另外,在证据2公开了在封闭腔内填充有吸声材料的基础上选择使用吸音棉是本领域技术人员的常规选择。因此,在证据2的基础上结合本领域的常规技术手段得到权利要求1的技术方案是显而易见的,权利要求1不具有突出的实质性特点,不具备创造性。
权利要求2的附加技术特征对微孔的设置作了进一步的限定。在证据2公开了设置细小穿孔是为了构成亥姆霍兹共振腔的基础上,本领域知晓如何设置该细小穿孔的分布、孔的半径以及孔距以形成亥姆霍兹共振,因此,权利要求2的附加技术特征是本领域技术人员的常规选择,在权利要求1不具备创造性的基础上,权利要求2也不具备创造性。
权利要求3的附加技术特征对吸音棉的设置作了进一步的限定。为了保证更好的降噪效果,将吸音棉填满整个封闭腔是本领域技术人员容易想到的,在权利要求1不具备创造性的基础上,权利要求3也不具备创造性。
权利要求4的附加技术特征对吸音导流罩的翻边作了进一步的限定,为了保证吸音导流罩与机壳间的稳固连接,设置与其配合的翻边是常规机械结构设计,在其引用的权利要求不具备创造性的基础上,权利要求4也不具备创造性。
权利要求5-7和10的附加技术特征对蜗壳结构的相关设计作了进一步的限定。证据2公开了蜗壳的前盖板的下边缘与蜗壳的后盖板的下边缘之间连接有向下凸出且呈弧形的导风板23,该导风板作为蜗壳的底板,自该导风板处则开始分隔成前导烟通道和后导烟通道(参见证据2第0024段及附图4),蜗壳还具有后盖板,从附图中4可以看出导风板具有前后面板和底部的弧面板,而在蜗壳前后盖板之间设置壳体以保证蜗壳壳体的完整性是常规技术手段。由于蜗壳的旋转噪音是主要噪音来源之一,在导风板的面板上开设与内腔连通的微孔并填充吸音棉以降低该噪音是本领域技术人员容易想到的;另外,证据4也公开了一种厨用抽油烟机(参见其权利要求4-5、附图2、5-7),其导流装置5的多孔面板50内壁设有吸音材料层,给出了在导风板的面板上开设与内腔连通的微孔并在其内部填充吸音棉的技术启示。因此,在其引用的权利要求不具备创造性的基础上,权利要求5-7和10也不具备创造性。
权利要求8-9的附加技术特征对第二微孔和吸音棉的设置作了进一步的限定,结合对权利要求2-3的附加技术特征的评述,权利要求8-9的附加技术特征是本领域技术人员容易想到的;而在导风板上的面板上设置微孔并在其内部设置吸音棉以获得更好的降低噪音的效果也是本领域技术人员容易想到的。因此,在引用的权利要求不具备创造性的基础上,权利要求8-9也不具备创造性。
权利要求11的附加技术特征对蜗壳上设置的滴油嘴和滴油孔的位置作了进一步的限定,虽然证据2未公开滴油嘴、滴油孔的位置,但对于油烟机而言,将吸入油烟机并附着其上并滑落的油滴收集并排出是惯用技术手段,因此,在引用的权利要求6不具备创造性的基础上,权利要求11也不具备创造性。
综上所述,权利要求1-11均不具备创造性,应予无效,本决定对请求人提出的其它无效理由及证据使用方式不再予以评述。
在上述事实和理由的基础上,本案合议组依法作出如下决定。
三、决定
宣告第201310627547.X号发明专利权全部无效。
当事人对本决定不服的,可以根据专利法第46条第2款的规定,自收到本决定之日起三个月内向北京知识产权法院起诉。根据该款的规定,一方当事人起诉后,另一方当事人作为第三人参加诉讼。

专利申请为什么要交给专利代理人来办理

作为发明人是最理解自己所要申请专利的技术的要点,但为什么还要委托专利代理人来撰写专利申请文件呢?因为撰写专利申请文件不仅要理解技术要点,还要熟悉专利法,懂得如何用权利要求限定专利要求保护的范围。保护范围过宽,把公知技术或者他人的专利的全部或部分划进来是不允许的,会导致专利审查员发回修改意见书,但保护范围过窄,固然申请获批是容易了,但容易导致这项专利变得没有实际意义,中看不中吃。如下的文章就是一例:

“专利是保护发明创造的。但为什么我的专利老被模仿,打官司还总是打不赢?”北京市高级人民法院知识产权庭原副庭长、高级法官程永顺经常面对这样的提问。在近日召开的第八届中国发明家论坛创新与知识产权保护分论坛上,他用自己接触的众多案例告诉台下的发明人:不要上来就埋怨,要先看看自己的专利是否“靠得住”。
在这位长期从事知识产权案件审理的老法官看来,“靠得住”的好专利有这样的标准:不仅是符合专利性条件取得了专利权,更重要的是权利保护范围清楚、适当,权利稳定。
“如果保护范围不适当,比如范围过小,专利权可能就会有效但无用。”程永顺说。他曾参与过上世纪90年代末,五笔字型专利权纠纷案的审理。计算机在中国刚刚普及时,要想处理中文必须加上一块带中文字库和五笔字型的板卡—“汉卡”,当时售价不菲。国内多家厂家生产这种“汉卡”。如果此专利权纠纷五笔字型权利人王永民胜诉,所有制造“汉卡”的厂商,都要向其支付大笔专利使用费。 但1997年,北京市高级人民法院判决,王永民败诉。
程永顺将其败诉的原因归结为专利保护范围过小。“他的专利中说200多个编码多一个不行,少一个不行,变换位置都不行。”王永民耗费7年不断修改的专利将自己的专利保护范围不断缩小,最终描述的“针尖一样小”,如此一来,稍作改动的版本便不在保护范围内。这让他的权利最终没有得到司法的保护。
另一个真实案例更加浅显,一家企业申请了“广式陈皮月饼”的专利,即在月饼中加入陈皮,减少广式月饼的油腻感。被侵权后,权利人迅速起诉,但在庭审中,对方提出专利中提到的保护范围是:月饼中加入“新会陈皮”,但其从未使用来自新会地区的陈皮,不属侵权。最终专利所有人败诉。
专业的事还是要有专业的人去做,程永顺建议“申请专利时要有好的代理人,避免专利保护范围不当”。目前我国每年涉及专利权的案件有9000多件,如果在专利申请中存在漏洞,权利将很难受到司法保护。

专利侵权判定的基本方法

摘 要: 在专利侵权判定时,不能将被控侵权产品与专利技术产品进行直接比较从而得出侵犯专利权的结论。因为一项专利的保护范围不是由专利技术产品确定的,它是由专利权利要求书中的独立权利要求确定的。

曾经在某份报纸上看到这样一篇报道:某法院在审理某产品发明专利侵权案件的过程中,直接将原告生产的某专利技术产品与被控侵权产品进行了详细的对比,最后认定被告生产的产品与原告专利技术产品一致,因而判定被告侵权。
可能对于社会公众来说,法院的上述判决似乎并无不妥之处,甚至还会拍手称快。但对于专门从事知识产权诉讼的律师来说,看到上述案例肯定会大吃一惊,如此判案是否符合法律规定呢?在现实中,很多人都有这样一个误解,以为判定某被控侵权产品是否侵犯他人发明专利只需通过对比专利产品本身与被控侵权的产品就能够确定是否构成侵权。
事实上,按照我国专利法的相关规定,在认定是否构成专利侵权时,直接将专利产品与被控侵权产品进行比较,就非常有可能得出错误的结论。其原因在于:第一,专利权的保护范围不是由专利产品确定的。作为专利权的客体的发明创造是无形的知识形态的劳动产品,所以无法依发明创造本身来确定专利权的保护范围。第二,专利权人在获得一项产品的专利权后,其制造或者许可他人制造的专利产品与其权利要求保护的范围往往有不一致的情况。专利权人生产的产品仅是技术方案的一种具体表现形式,并不能完全表达专利技术方案的全部内容。
现有的专利侵权判定依据主要是《中华人民共和国专利法》第五十六条的规定:“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求。”该规定表达了两层含义:一、专利保护范围以权利要求书记载的内容为准,而不是由专利产品确定的。二、在上述前提下,允许利用说明书和附图对权利要求的保护范围作出一定的修正,这种修正是以专利权人对自己的发明创造作出具体说明为依据。
一项专利权的权利要求是由一个个具体的技术特征组成的。在一项发明专利中,其权利要求书中至少包含一项独立权利要求,还可以包括从属权利要求。由于独立权利要求是构成一项发明创造必不可少的必要技术特征组成的,它的保护范围最大,所以专利权的保护范围首先是由独立权利要求确定的。我国以发明和实用新型的独立权利要求书中记载的全部必要技术特征作为一个整体技术方案来确定专利权的保护范围。因此,在判定被控侵权物是否构成侵犯他人发明专利权时,应当是将被控侵权物的全部技术特征与专利的必要技术特征逐一进行比较,以被控侵权物的全部技术特征是否落入发明专利权利要求书中独立权利要求的保护范围。在这里,被控侵权物不存在什么必要技术特征或者主要技术特征,而是应当拿被控侵权物的全部技术特征和专利的必要技术特征进行对比,从而得出是否相同或等同的结论。只有当被控侵权物包含了独立权利要求中记载的全部必要技术特征或与其等同的技术特征,才能认定侵权,否则不构成侵权。
直至今日,专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定与其他的一般民事侵权、合同违约等有许多的不同之处。比如,合同有相应的合同条款,可操作性比较强,而专利侵权判定需要与权利要求书进行比较,被控产品很多情况下与权利要求书都是不一致的,不一致达到什么程度构成侵权,不一致达到什么程度不构成侵权,这是一个比较难解决的问题,因为既涉及到法律衡平的问题,同时又涉及到科学技术问题。
下面就专利侵权的一般判定方法进行简要的介绍。一般来说,在具体进行专利侵权判定时,应当结合以下几个主要原则加以运用:

一、全面覆盖原则 

全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则,也是首要原则。

全面覆盖,是指被控侵权物(产品或方法)将专利权利要求中记载的技术方案的必要技术特征全部再现,被控侵权物(产品或方法)与专利独立权利要求中记载的全部必要技术特征一一对应并且相同。全面覆盖原则,即全部技术特征覆盖原则或字面侵权原则。如果被控侵权物(产品或方法)的技术特征包含了专利权利要求中记载的全部必要技术特征,则落入专利权的保护范围。即,若被控侵权产品的技术特征覆盖了被侵权专利技术的全部必要技术特征的,就可以确定侵权成立,侵权人需要承担侵权责任。反之,若被控侵权物的必要技术特征并没有完全覆盖被侵权的全部必要技术特征,即被控侵权物的必要技术特征与专利技术特征相比缺少一个或一个以上,则侵权不成立。

在下述几种情况下,视为被控侵权物全面覆盖了专利的权利要求。

1.字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控侵权物的技术特征与专利的必要特征相同,连技术特征的文字表述均相同。2.专利权利要求中使用的是上位概念,被控侵权物公开的结构属于上位概念中的具体概念,此种情况下适用全面覆盖原则,被控侵权物侵权。
3.被控侵权物的技术特征多于专利的必要技术特征,也就是说被控侵权物的技术特征与权利要求相比,不仅包含了专利权利要求的全部特征,而且还增加了特征,此种情况仍属侵权,因为适用全面覆盖原则就是只要被控侵权物具备专利权利要求的全部特征就算侵权,而不问被控侵权物是否比权利要求的多。
在实践中,公众可能对此有一些不理解,觉得被控侵权物的特征多于权利要求,而且性能可能还要优于专利产品,为什么还要算做侵权呢?这是因为专利保护的是智力成果,在后的产品如果是在专利产品的基础上进行了改进,尽管可能性能要优于专利产品,但是由于使用了他人的专利,利用了他人的智力成果,就必须获得他人的许可,否则就是侵权行为。
如果被控侵权物中的技术特征比专利少一个或一个以上的必要技术特征,则不构成侵权。因为权利要求中必要技术特征所组成的技术方案是一个不可分割的整体,所以只有独立权利要求中的全部必要技术特征均被利用才构成侵权。比如:独立权利要求中实现一个方案需要A、B、C、D四个装置或步骤组成,被控侵权方案仅仅利用A、B、C三个装置或步骤组成,则表明被控侵权方案利用了较少的技术特征实现了专利技术的目的和效果,这是一种技术的创新,比专利技术更先进,显然不能被视为侵权。
由于专利侵权手段的复杂性和隐秘性越来越高,就我国法院目前的实践来说,仅仅应用全面覆盖原则认定被控侵权物侵权的案例也越来越少。因此,当适用全面覆盖原则判定被控侵权物不构成侵犯专利权的情况下,应当继续适用等同原则进行侵权判定。

二、等同原则

“等同原则”是专利侵权判定中的一项重要原则,也是法院在判定专利侵权时适用最多的一个原则。它是指被控侵权物(产品或方法)中有一个或者一个以上技术特征经与专利独立权利要求保护的技术特征相比,从字面上看不相同,但经过分析可以认定两者是相等同的技术特征。这种情况下,应当认定被控侵权物(产品或方法)落入了专利权的保护范围。
1853年的威南诉丹麦德一案是美国最早使用等同原则判定专利侵权的案例之一。威南设计了一种呈圆锥形的,可以平均分配压力的车厢,该车厢获得了专利。丹麦德也设计了一种车厢,该车厢的车厢上部呈八角形,下部为到金字塔形。威南诉丹麦德专利侵权。一审法院认为,威南的专利权利要求规定车厢为圆锥形,丹麦德设计的车厢不是圆锥形,所以侵权不成立。美国最高院认为,专利权人不可能造出一个绝对的圆锥体;如果被告的车厢的形状已经与圆锥体足够接近,它的功能和效果和专利基本一样,法院应该判定专利侵权成立。鉴于这个案子的特殊情况,法院应采取特别措施保护专利权人的利益,这种特别措施后来被称为等同原则。
等同原则在我国专利侵权诉讼实践中早已被应用,但直到2001年最高人民法院才在《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》[(2001)法释字第21号]中第一次对等同原则作出了明确的规定。该规定第十七条:“专利法第五十六条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准,说明书及附图可以用于解释权利要求”,是指专利权的保护范围应当以权利要求书中明确记载的必要技术特征所确定的范围为准,也包括与该必要技术特征相等同的特征所确定的范围。”该条明确规定将专利侵权所适用的保护范围不仅包括覆盖专利权利要求书中所记载的技术特征,还扩展到与权利要求书中所记载的技术特征等同的技术特征,即等同特征。“等同特征”又称等同物,是指与所记载的技术特征以基本相同的手段,实现基本相同的功能,达到基本相同的效果,并且本领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。

被控侵权物中,同时满足以下两个条件的技术特征,是专利权利要求中相应技术特征的等同特征:

1.被控侵权物中的技术特征与专利权利要求中的相应技术特征相比,以基本相同的手段,实现基本相同的功能,产生了基本相同的效果;
2.对该专利所属领域普通技术人员来说,通过阅读专利权利要求和说明书,无需经过创造性劳动就能够联想到的技术特征。

同时,在适用本原则时还应当注意以下的几点:
1.等同物代替包括对专利权利要求中区别技术特征的替换,也包括对专利权利要求中前序部分技术特征的替换。因为它们都是为完成发明目的而必不可少的技术特征。
2.适用等同原则判定侵权,仅适用于被控侵权物(产品或方法)中的具体技术特征与专利独立权利要求中相应的必要技术特征是否等同,而不适用于被控侵权物(产品或方法)的整体技术方案与独立权利要求所限定的技术方案是否等同。
3.进行等同侵权判断,应当以该专利所属领域的普通技术人员的专业知识水平为准,而不应以所属领域的高级技术专家的专业知识水平为准。
4.进行等同侵权判断,对于开拓性的重大发明专利,确定等同保护的范围可以适当放宽;对于组合性发明或者选择性发明,确定等同保护的范围可以适当从严。
5.判定被控侵权物(产品或方法)中的技术特征与专利独立权利要求中的技术特征是否等同,应当以侵权行为发生的时间为界限,而不是以专利申请日或者专利公开日为准。
6.对于故意省略专利权利要求中个别必要技术特征,使其技术方案成为在性能和效果上均不如专利技术方案优越的变劣技术方案,而且这一变劣技术方案明显是由于省略该必要技术特征造成的,应当适用等同原则,认定构成侵犯专利权。

等同原则在适用时也不能机械的运用,尤其是对以下两种情况不能适用:

1.自由已有技术,也称公知技术。对于公知技术在公有领域中,任何人均有权无偿使用。

不能认为使用公知技术会造成对他人专利的等同侵权。
2.在专利申请中专利权人故意排除的事项,即先适用“禁止反悔原则”。
对上述两种情况,如果适用等同原则将会造成给权利人以过分的保护。对社会公众将带来预想不到的不利后果,有害法律的稳定性。这与等同原则本来欲达到的目的完全背道而驰。
总之,在专利侵权的技术判断中确立等同原则,其目的在于防止侵权人采取显然等同的要件或步骤,以取代专利权利要求中的技术特征,从而避免字面上的直接侵权,达到逃避责任的目的。但由于侵权手段的多样性和复杂性,在具体运用中应当认真对比、慎重判断。

三、禁止反悔原则

在专利侵权判定中,禁止反悔原则仍然是一个极为重要的原则,在一定程度上对等同原则起着限制的作用。当等同原则与禁止反悔原则在适用上发生冲突时,即原告主张适用等同原则判定被告侵犯其专利权,而被告主张适用禁止反悔原则判定自己不构成侵犯专利权的情况下,应当优先适用禁止反悔原则。我国专利立法虽然在此方面未作明确规定,但在司法实践中却广泛采用本原则。
禁止反悔原则是指在专利审批、撤消或无效程序中,专利权人为确定其专利权具备新颖性和创造性,通过书面声明或者修改专利文件的形式,对专利权利要求的保护范围作了限制承诺或者部分地放弃了保护,并因此获得了专利权,而在专利侵权诉讼中,法院适用等同原则确定专利权的保护范围时,应当禁止专利权人将已被限制、排除或者已经放弃的内容重新纳入专利权的保护范围。

适用禁止反悔原则应当符合以下条件:

1.专利权人对有关技术特征所作的限制承诺或者放弃必须是明示的,而且已经被记录在专利文档中;
2.限制承诺或者放弃保护的技术内容,必须对专利权的授予或者维持专利权有效产生了实质性作用。
在中国的专利司法实践中,适用禁止反悔原则的案例越来越多,其中比较典型的有这样一则案例 :
1985年4月23日,原告向中国专利局申请变色笔发明专利,1989年6月7日授予发明专利权。该专利的独立权利要求为:一种涉及变色的书写工具的变色笔,由笔杆、能容纳彩色液体的笔芯和数支笔尖同笔芯相通的笔尖所组成,其特征在于所述数支笔尖集中固定装在一支笔头上,使笔尖之间靠近又互不接触,而与所述的笔尖相通的容纳各色液体而又互不混流的笔芯也是固定地装在笔杆之中。
1990年,被告开始生产多色水笔,该产品由笔杆、笔座、笔芯组成,笔杆内数根储水芯,储水芯一端与笔芯接触,笔芯另一端为笔尖,笔尖互不接触,笔尖之间由粘胶物填充间隙且互相固定。原告诉称:原告系“变色笔”发明专利权人,被告未经许可,擅自非法许可五个单位实施原告专利技术,构成对原告专利权的侵犯,为保护原告合法权益,原告遂提起诉讼,要求判令被告停止侵权行为,赔偿经济损失。
此案在审理中,被告向法院提供了一份原告在其专利申请过程中写给专利局审查员的一份函件,该函件称,原告申请的“变色笔”与另一专利“多头笔”的区别在于:多头笔的目的在于多个笔杆相互靠近,多头笔写出的字迹是固定的稳定的标准色,而“变色笔”由于是一个笔头上的几支笔尖的相互靠近,这种结构功能是能在书写中使两支相邻笔尖双双着纸而使两种颜色重合后变成一种新的色彩,这是“变色笔”专利申请的目的。鉴于专利权人对“变色笔”与“多头笔”区别所作的陈述,专利局对原告申请的“变色笔” 授予了专利权。
经法庭调查,被告生产的“多色笔”的技术特征与“多头笔”是完全一样的,即在一支笔杆内有多支笔芯,每支笔芯与笔尖相通,每个笔尖之间互不接触,笔尖之间用粘胶物填充间隙和互相固定。由于原告在专利申请中已明确陈述“多头笔”与“变色笔”专利技术的不同,否则其不可能获得专利权,于是,根据禁止反悔原则,法院认定被告生产“多色笔”不构成对“变色笔”专利权的侵犯。
一般来说,原告的专利说明书、权利要求书以及向专利局呈递的函件充分反映了专利权人发明创造的必要技术特征和技术范围,在以后指控第三人侵权时不得对此反悔,即在认定专利权保护范围以及是否构成侵权时,专利权人对权利要求的解释应当一致,不能为了获得专利权而在专利申请、审查过程中对权利要求作较窄解释,专利权人不论在专利申请时还是在专利审查期间对专利文件的修改所作出的认可或放弃,在以后的侵权诉讼中均不得反悔。

可以认为,禁止反悔原则适用于以下情况:

1.如果专利权人在专利申请文件,如专利权利要求书、说明书中已经排除权利要求保护之外的技术,在以后的专利侵权诉讼、专利权转让和专利实施许可中,不得再将该项技术作为专利保护范围和专利技术转让实施许可的标的;
2.专利权人为取得专利权,其在申请或异议期间与专利局来往的函件,同样是专利文件的组成部分,专利申请人在上述函件中所作出的承诺同样不得反悔;
3.如果专利权人发现侵权行为以后,针对侵权人提出警告,在此期间,专利权人也可能提出要求,如果侵权人对技术进行某些方面的改动,则不构成专利侵权,这也应视为专利权人的一种承诺,如果侵权人按照专利权人的意见对技术特征进行修改,专利权人就不得再以侵权人侵犯其专利权为由提起诉讼,但是对这种方式的专利权人的承诺在仅对该侵权人这个特定的当事人有效,对其他侵权人无效。
禁止反悔原则是专利侵权诉讼中十分重要的审查原则,但在诉讼中,法院并没有审查专利档案的义务,只是对某些案件法院认为有必要时,才主动审查。因此,在此方面的举证责任,主要由被告承担。
禁止反悔原则的设立旨在防止专利权人采用出尔反尔的策略,即在专利审批过程中,为了获得专利权而承诺对其保护范围进行限制,或者强调权利要求中某个技术特征对于确定其新颖性、创造性如何重要;到了侵权诉讼中又试图取消所作的限制,或者强调该技术特征可有可无,以此来扩大其保护范围,从而“两头得利”。
通过上述案例可知,在专利侵权诉讼中禁止反悔原则是被告方进行专利侵权抗辩的一个极好的防御武器,如果能够加以善用,一方面可以维护社会公众的合法利益;另一方面可以很好地防止专利权人对等同原则的滥用,避免专利权人肆意扩大其专利权的保护范围。

四、多余指定原则

在司法实践中,多余指定原则的应用一直存在着很大的争议,因此在法院的实践中使用的相对较少。
“多余指定原则”,是指在专利侵权判定中,在解释专利独立权利要求和确定专利权保护范围时,将记载在专利独立权利要求中的明显附加技术特征(即多余特征)略去,仅以专利独立权利要求中的必要技术特征来确定专利权保护范围,判定被控侵权物(产品或方法)是否覆盖专利权保护
范围的原则。我国专利法对“多余指定原则”未作明确规定,它是由法官行使自由裁量权而形成的新的专利侵权判定原则。在司法实践中承认这一原则的出发点,是防止造成由于专利权人在撰写专利文件时,由于形式上的失误,掩盖侵权行为人实质上的侵权。
在专利侵权判定中,1995年的周林频谱专利侵权案是一个典型的适用多余指定原则案例。在这个案子中,原告专利的独立权利要求中有一项关于立体声放音系统的技术特征。被控侵权产品具备了原告权利要求里除了放音系统以外的所有其它特征。受理这个案件的法院认为,从该专利的发明目的来看,这项技术特征(放音系统特征)不具备完成专利发明目的所必不可少的功能和作用。缺少了这项特征,不影响频谱治疗仪的功能和作用,也不影响整个技术方案的完整性。由此看来,显然是专利申请人缺乏专利撰写的经验,将不必要的特征写进了独立权利要求中。最终法院认定,缺少了这一项非必要技术特征,被控产品仍然构成侵权。
北京市高级人民法院二OO一年九月二十九日向北京市第一、第二中级人民法院下发了《专利侵权判定若干问题的意见(试行)》,该意见在侵犯发明、实用新型专利权的判定一节中,将多余指定原则与全面覆盖原则、等同原则、禁止反悔原则相提并论,从第47条到第55条,用了9个条款,做出了详尽的规定;由此可见,北京市法院系统对多余指定原则是十分重视和推崇的。
有学者指出,多余指定原则或者非必要技术特征理论实际上都是一种对专利权人的宽恕政策,鉴于专利权人很难撰写出恰到好处的权利要求,难免有时会将个别不应当写入独立权利要求的技术特征写入其中,从而造成对其保护范围的过分限制,如果不采取宽恕政策,在一些情况下会使专利权人处于“哑巴吃黄连”的境地。尽管多数学者也认为多余指定原则应当慎用,但认为在现阶段仍有坚持的必要。
最高司法当局对是否适用多余指定原则仍“举棋不定”,使得关于多余指定原则是否最终能“名正言顺”成为我国专利侵权判定的法定原则的前景无法预料。面对如此局面,最高人民法院终于不再沉默,在2005年提审的一个专利侵权纠纷案中指出“本院不赞成轻率地适用所谓‘多余指定原则’”。 虽然这样的表态出现在个案中,但也在一定程度上说明多余指定原则在我国专利侵权判定原则体系的历史使命正面临终结。坚持“以权利要求的内容为准” 不动摇,应成为专利侵权判断的基本原则,针对多余指定原则,最高人民法院明确指出:“凡是专利权人写入独立权利要求的技术特征,都是必要技术特征,都不应当被忽略,而均应纳入技术特征对比之列”。树欲静而风不止,可以预料的是,有关多余指定原则的争论还将会继续下去,并不因为最高法院的表态而平息。

综上所述,在适用以上各个侵权判定原则时,要时刻牢记“以权利要求的内容为准”是专利侵权判断的基本原则,这一点是不应动摇的。通过本文对上述专利侵权基本判定原则、方法的简单介绍,一方面希望能够提高社会公众对他人知识产权的尊重,尽量避免侵犯他人的智力财产权,以形成良好的社会创新环境;另一方面也希望专利权人通过法律手段合法的保护自己的智力成果,同时,专利权人也应当避免滥用专利权,以便不必要的浪费诉讼资源和社会资源。

一张电脑桌引发的专利侵权纠纷案

一个简单的电脑桌专利侵权案,居然会同时牵涉出了现有技术比对方式、功能性特征、专利权保护范围能否准确确定等多个专利侵权判定中的热点问题,现分享如下:
原告是“一种升降电脑桌”实用新型专利的专利权人,专利权利要求1记载的技术方案,即:1.一种升降电脑桌,包括桌面、位于所述桌面下方两侧的两组升降调节支架、底架和键盘托架,其特征在于,所述底架包括两侧架和连接两所述侧架之间的横架,每组所述升降调节支架包括摇杆、气压支撑杆、上连杆和调节手柄,所述气压支撑杆的一端固定在所述横架上,另一端连接所述摇杆,所述上连杆安装在所述桌面底面的左右两侧,所述摇杆的一端与所述上连杆铰接,所述调节手柄设置在所述上连杆的一端且通过连接线和触发器连接所述气压支撑杆,同时按压两个所述调节手柄,所述气压支撑杆推动所述摇杆运动并调节电脑桌的高度,所述气压支撑杆包括支撑杆和内置于所述支撑杆内的可控气弹簧,所述可控气弹簧的外端通过触杆连接安装部,所述安装部上设有所述触发器。
原告认为委托人所制造并在淘宝网上销售的升降电脑桌侵犯了其专利权,遂将委托人告到广州知识产权法院,要求判令停止侵权,并赔偿损失。
委托人找到我们团队咨询,我们经分析,认为可以进行现有技术抗辩,遂接受委托办理本案。
我们向法庭提交了经公证的淘宝交易快照,意图证明委托人在专利申请日前已经在销售升降电脑桌,在先销售的电脑桌与被控侵权产品相比较无实质差异,委托人被控侵权产品所使用的是现有技术,不构成侵权。
法院认为,首先,被诉侵权产品桌面上方左右两侧各安装了调节手柄,每一调节手柄通过连接线和安装在安装部上的触发器连接气压支撑杆。当同时按压两个调节手柄时,气压支撑杆推动摇杆运动以调节电脑桌面的高度。即被诉侵权技术方案包含了左右两组升降调节结构共同配合调节桌面高度的技术特征。经观察,在先销售产品图片仅显示了一侧的连接手柄、连接线、安装部,不能确定在先销售产品具备左右两组升降调节结构;其次,被控侵权产品具备杠杆释放机构,与专利中的触发器技术特征相同,但在先销售产品的图片不能清楚显示触发器,所以现有技术抗辩不能成立,判决我方败诉。
我们认为广州知识产权法院该一审判决认定事实错误,坚决建议上诉于最高人民法院。在二审期间,我们向最高人民法院提交了更清楚显示杠杆释放机构的GIF动图交易快照作为新的现有技术证据。并在庭审中及庭后向法官陈述理由如下:
一、我方一审证据第114页、第116页展示了在先销售产品的右侧;上诉人一审证据第115页中部图片则展示了在先销售产品的左侧。这一系列图片所展示的是在先销售产品左右两面的结构,结合判断,足以证明在先销售产品具备左右两条闸线,分别与左右两摇杆内侧半圆形金属座内的接头杠杆连接来控制两个气弹簧。我方二审证据二第39、40、41页已清楚显示在先销售产品具备左右两条闸线,两条闸线各自与左右两侧半圆形金属座内的接头杠杆相连。我方二审证据三所附的动态图片已清楚显示在先销售产品具备左右两条闸线,两条闸线各自与左右摇杆内侧半圆形金属座内的接头杠杆相连。该动态图片显示,使用者按压在先销售产品台面的按钮时,台面下部的按钮杠杆转动,在此同时,摇杆内侧半圆形金属座内与闸线相连的一个杠杆装置也随之转动,此时气弹簧伸长,推动摇杆,电脑台桌面随之升高。本领域普通技术人员通过观察该动态图片即可毫无疑义地推断出左右两侧闸线系通过牵动接头杠杆控制可控气弹簧进入解锁状态。
二、在先销售产品所采用的关键部件为可控气弹簧,其特点在于平常处于不可伸长或缩短的锁定状态,只有当其顶部的触点受到一定程度的顶压力时可控气弹簧才能解锁,随所受外力的状况而伸长或缩短到使用者需要的长度。顶压可控气弹簧顶部的触点需要较大的力,哪怕是成年人的手指直接按压通常也难以按下该触点,须采用杠杆或液压之类的省力装置来顶压该触点。目前为止的现有技术中,顶压可控气弹簧顶部触点以释放可控气弹簧只有杠杆和液压两种方式。杠杆方式结构简单、成本低,被广泛采用;液压方式结构复杂、成本高,只在很特殊的场合才会采用。闸线是外套塑胶管的软性钢索,只能传递拉力,无法顶压可控气弹簧顶部触点,必须要通过杠杆将拉力转化为顶压力,换句话说,闸线与可控气弹簧之间必须装置一个杠杆,别无其他选择。
我们在二审提交的新的现有技术证据显示:使用者按压在先销售产品台面的按钮时,摇杆内侧半圆形金属座内与闸线相连的杠杆端部被闸线牵引而发生逆时针转动,此时与该杠杆相连的可控气弹簧伸长,电脑桌随之升高。通过观察该动态图片,本领域普通技术人员可立即排除液压释放的可能性,其原因在于:液压释放方式在通常的场景下是相当少见的,只会出现在航空器或大型高精机床上;而在先销售产品只是普通的办公家具,不属该种情况;在先销售产品具备闸线,闸线传递的是拉力,液压方式只能将较小的顶压力转化为较大的顶压力,无法将拉力转化为顶压力,没有办法与闸线配合使用。只有杠杆才能将闸线的拉力转化为顶压力以顶压可控气弹簧触点;由于此种技术条件的限制,在先销售产品中的闸线要释放可控气弹簧只能通过杠杆来进行,不具有可选择性;液压释放方式是沿液压缸轴向滑动,不存在转动部件,而在先销售产品显然地存在可转动的杠杆。因此,本领域技术人员观察动态图片后可以直接排除液压释放的可能,考虑到目前为止的现有技术只有杠杆和液压两种释放方式,再无其他可能,本领域技术人员可以唯一地确定在先销售产品是采用杠杆方式在释放可控气弹簧,也即,上诉人在先销售产品已披露了被控侵权产品中的以杠杆方式释放可控气弹簧的技术特征。
三、(2012)民申字第18号案中,最高人民法院认为在将被控侵权产品与现有技术进行比对时应该以涉案专利权利要求为参照,不在涉案专利保护范围内的技术特征在进行现有技术比对时应该被忽略。涉案专利权权利要求1中并未限定电磁阀的具体结构,因此,电磁阀的具体结构与涉案专利权的保护范围无关,即便被诉侵权产品的电磁阀的具体结构与现有技术不一致,也不影响现有技术抗辩的成立。
本案情况与(2012)民申字第18号案非常类似,本案涉案专利权利要求中的触发器没有公开结构、位置及连接关系,仅仅通过其在发明创造中所起的功能和效果进行限定,本领域普通技术人员在阅读权利要求后仍然无法直接、明确地确定以何种具体实施方式来实现“触发”这一功能或者效果,该特征属于典型的功能性特征。该特征的保护范围应该限于实施例及与实施例等同的实施方式,但涉案专利又没有提供相应的实施例,等于触发器这一技术特征已不在专利保护范围内。在上诉人进行现有技术抗辩时,只需要披露专利保护范围内的技术特征(如桌面、横架、摇杆、上连杆、连接线、可控气弹簧等等及其连接关系),对于不在专利保护范围内的触发器内部结构或者说可控气弹簧的释放机构内部结构没有披露的义务(换言之,在将在先销售产品与被控侵权产品进行比对时,可控气弹簧的释放机构的具体结构应该被略过)。
被控侵权技术方案中的技术特征数量众多,现有技术证据不可能将之事无巨细地一一披露,那么现有技术证据披露了被控侵权技术方案中哪些技术特征才算披露充分?什么情况下又该认定披露不充分?此时,专利权利要求就应该作为现有技术比对的指引,或者说现有技术披露是否充分的衡量标准。专利保护范围内的且被控侵权产品又具备的技术特征现有技术证据必须披露,但不在专利保护范围内的技术特征也要求现有技术证据将之披露就不合理了。
四、2015年第55号指导案例中,最高人民法院认为,涉案专利权利要求1中的“导磁率高”此一技术特征的具体范围难以确定,结合涉案专利说明书、附图、本领域公知常识以及相关现有技术等,仍然不能确定权利要求中技术术语的具体含义,无法准确确定专利权的保护范围的,则无法将被诉侵权技术方案与之进行有意义的侵权比对。
本案与2015年最高人民法院第55号指导案例的情况非常类似。涉案专利与机械相关,却在权利要求中使用了来源于计算机软件技术领域的触发器一词,但在说明书、实施例、附图中又没有解释所谓触发器的含义更没有揭示所谓触发器的内部结构及工作机理,本领域技术人员只能结合本领域公知常识及相关现有技术猜测触发器系指可控气弹簧释放机构,但无法毫无疑义地确定,更无从得知触发器的具体结构,涉案专利权的保护范围无法被准确确定,无法将被控侵权技术方案与之进行有意义的侵权比对。
涉案专利权利要求使用非本技术领域公知术语,既未在说明书、实施例中予以解释,又未在附图中显示具体结构,本领域技术人员即便结合公知常识及相关现有技术也不能唯一地确定该术语的含义,这已经不是些微瑕疵,而属于严重缺陷,涉案专利权保护范围明显不清楚,法庭应依法不予保护。

经二审法官调解,原告撤回一审起诉,二审法院裁定撤销一审判决。

中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
(2019)最高法知民终328号
上诉人(原审被告):东莞市阿亚斯实业有限公司。住所地:广东省东莞市塘厦镇林村龙背岭33号。
法定代表人:申为建,该公司总经理。
委托诉讼代理人:胡群林,广东创品律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):黄柏明,男,1980年11月6日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人:潘文建,襄阳嘉琛知识产权事务所专利代理师。
上诉人东莞市阿亚斯实业有限公司(以下简称阿亚斯公司)因与被上诉人黄柏明侵害实用新型专利权纠纷一案,不服广州知识产权法院(2019)粤73民初25号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,黄柏明于2019年10月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为,黄柏明在本案审理期间提出撤回起诉的请求,已经其他当事人同意,且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益,本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条第一款规定,裁定如下:
一、撤销广州知识产权法院(2019)粤73民初25号民事判决;
二、准许黄柏明撤回起诉。
一审案件受理费3300元,减半收取1650元,由黄柏明负担;二审案件受理费3300元,减半收取1650元,由黄柏明负担。
本裁定为终审裁定。
审判长  徐燕如
审判员  刘晓梅
审判员  詹靖康
二〇一九年十一月五日
法官助理 毛涵
书记员 谭秀娇

专利登记薄副本

国家知识产权局授予专利权时建立专利登记簿。授予专利权时,专利登记簿与专利证书上记载的内容一致,在法律上具有同等效力;专利权授予之后,专利的法律状态的变更仅在专利登记簿上记载,由此导致专利登记簿与专利证书上记载的内容不一致的,以专利登记簿上记载的法律状态为准。
专利证复印件不能说明专利的真实权属状况,专利登记簿副本才可以,但在实务操作,法院一般不会要求权利人(原告)提交专利登记簿副本

徐小明诉何霞新外观设计专利侵权案

广东省江门市中级人民法院
民事调解书
(2011 ) 江中法知初第 100 号

原告: 徐小明,男,汉族,1969 年12 月29 日出生,身份证登记住址: 浙江省诸暨市店口镇朱家站三村 406 号,现住广东省鹤山市址山镇三合开发区。
委托代理人: 胡群林,男,系江门五邑商标事务所职员,住址: 湖北省安陆市府城办事处碧陨路 228 号。
委托代理人: 温和,男,系江门五邑商标事务所职员,住址: 广东省江门市蓬江区天河西路33座 1 号 502。
被告: 何霞新,系广东省鹤山市址山镇嘉雨卫浴五金厂业主,经营场所: 广东省鹤山市址山镇三合开发区。
原告徐小明诉被告何霞新侵犯外观设计专利权纠纷一案,本院于2011 年 10 月 21 日立案受理后,依法组成合议庭对本案进行审理。 在本案审理过程中,原告徐小明与被告何霞新自愿达成如下和解协议:
一、何霞新承诺立即停止侵犯徐小明外观设计专利权的行为,停止制造、销售专利侵权产品并销毁生产模具,撤销网站上的侵权产品页面;
二、何霞新在和解协议签订后三日内向徐小明支付30000元赔偿金;
三、徐小明承诺不再主张本案中的其他诉讼请求;
四、双方当事人同意由本院按照上述和解协议制作民事调解书。
本院经审查,上述和解协议符合自愿、合法原则和有关法律规定,本院予以确认。
根据《诉讼费用缴纳办法》第十五条的规定,以调解方式结案的,减半收取案件受理费。本案案件受理费 2700 元减半收取 1350 元,财产保全费 1120 元,合计 2470 元由原告徐小明负担。原告徐小明已经向本院预交案件受理费 2700 元,本院应退回 1350 元给原告徐小明。

审判长 吴拥军
审判员 甄锦源
审判员 李秀德
二0一一年十二月十六日
书记员 黄巧明

专利申请文件修改的先申请原则和技术贡献匹配原则

前言:《专利法》第三十三条的第一个根本目的是维护先申请原则,这主要通过严格限制对说明书的修改来实现。第二个根本目的是保证专利申请人获得与其技术贡献相匹配的保护范围,这主要通过允许专利申请人修改权利要求书来实现。

  虽然《专利法》第三十三条规定了专利申请文件修改的基本规则,但是,在专利审查实践和专利审判实践中,如何准确适用第三十三条的规定,还存在很多具体问题。深入理解专利申请文件修改的基本原则,将有利于正确解决这些具体问题。本文拟简要对修改专利申请文件时应当遵守的先申请原则和技术贡献匹配原则进行分析,以期能够为正确适用第三十三条提供帮助。

  一、先申请原则

  (一)为什么要遵守先申请原则

  《专利法》第三十三条之所以规定专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,第一个根本目的是维护我国专利制度采用的先申请原则,防止申请人将申请日未公开的技术信息加入申请文件从而架空先申请原则。先申请原则要求,专利申请人不能将申请日之后获知的技术信息增加到原始申请文件中,从而损害申请日之后提出相关专利申请的其他人的利益。只有申请文件公开的技术信息才有可能得到保护,实质是要求专利申请人在申请日就应当在专利申请文件中对相关技术信息进行充分公开,在申请文件没有公开的技术信息,不允许专利申请人在申请日之后通过修改纳入到专利申请文件,进而纳入保护范围,造成对其他申请人来说不公平的后果。修改不能超范围体现了先申请原则对专利申请人的合理限制。《欧洲专利公约》第123条第(2)项规定,欧洲专利申请和欧洲专利的修改不得增加超出原始申请内容的主题。欧洲专利局在G1/93案中认为,该项规定的本意在于:“不允许通过在专利文件或专利申请文件中增加并未公开在专利申请文件中的技术信息而使专利申请人或专利权人获得优势。”(2013年欧洲专利局《专利审查指南》第H部分第I V章第2.2节。)这一规定在维护先申请制的目的上与我国是相同的。

  (二)先申请原则与技术贡献视角

  为了维护先申请原则,关键是不允许修改说明书和权利要求书以增加专利申请人的技术贡献。从技术贡献的视角来判断说明书和权利要求书的修改是否违反先申请原则,是非常重要的。如果权利要求书或说明书修改时,不会增加专利申请人在原专利申请文件中的技术贡献,则这样的增加既不会使专利申请人获得不正当的利益,又不会损害其他人基于对原申请文件的信赖而应当得到保护的法律安全。在专利审查和专利审判实践中,权利要求书和说明书的修改多种多样,难以适用统一的具体规则去判断其是否符合先申请原则,但在原则上,可以根据修改是否会增加专利申请人或专利权人的技术贡献来衡量该修改是否会违反先申请原则。例如,在修改权利要求书时增加技术特征,逻辑上有两种可能,一种是对技术方案没有技术贡献,只产生缩小专利权保护范围的效果,另一种是在缩小专利权保护范围的同时,提高了技术方案的技术贡献。如果是前者,权利要求书的修改不会违反先申请原则;如果是后者,权利要求书的修改则会违反先申请原则。

  (三)先申请原则对说明书修改的限制

  《专利法》第二十六条第三款规定,说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明,

  以所属技术领域的技术人员能够实现为准。《专利法》对权利要求书与说明书的功能进行了分工,权利要求书用于限定要求专利保护的范围,而说明书用于清楚、完整、充分地公开发明或实用新型。在申请日,用以公开发明或实用新型从而使本领域技术人员能够实现的任务应当由专利文件中的说明书而不是权利要求书来承担。因此,维护先申请原则,防止向申请文件补充申请日之后的技术信息的任务主要通过严格限制对说明书的修改来实现。在专利审查和专利审判实践中,认识并强调这一点非常重要。在此基本原则下,才能对实践中出现的各种说明书的修改是否超范围作出正确判断。

  在实践中,专利申请人要向权利要求书中加入技术信息,往往会同时在说明书的相应部分加入技术信息。对于向说明书中增加的技术信息,必须严格按照先申请原则来判断其修改是否超范围。如果专利申请人在不向说明书增加技术信息的情况下直接在权利要求书中加入技术信息,则既可能得不到说明书支持,又可能修改超范围。

  二、技术贡献匹配原则

  (一)技术贡献匹配原则与权利要求书修改

  之所以规定修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围,第二个根本目的是允许专利申请人有合适的机会通过修改权利要求书将其公开在原申请文件中的技术贡献纳入保护范围,使其获得的保护范围与其技术贡献相匹配。修改不得超范围一方面是限制专利申请人,另一方面也是保护专利申请人,二者要辩证统一地看,不可偏颇。为了确保专利申请人获得与其技术贡献相匹配的专利权保护范围,在修改权利要求书的时候,允许其在原说明书和权利要求书公开的全部技术信息基础上确定专利权保护范围。《美国专利法》第132条规定:“原始申请该当清楚地向本领域技术人员传送出,在申请日申请人就已经拥有了其所要求保护的发明。”从某个角度讲,就是强调要保护申请日已经拥有的发明。专利权的保护范围主要由权利要求书来确定,因此,允许专利申请人获得与其技术贡献相匹配的保护范围的任务,主要通过允许专利申请人修改权利要求书来实现。

  (二)技术贡献匹配原则与修改机会

  为了有效保证专利申请人获得的专利权保护范围与其技术贡献相匹配,必须确保专利申请人对权利要求书有修改的机会。《专利审查指南2010》第一部分第二章第8.1节规定,在专利授权之前,即实用新型的形式审查和发明的实质审查过程中,专利申请人都有主动修改权利要求书的机会。在我国,实用新型专利申请人可以在申请日起两个月内主动修改专利申请文件。《专利审查指南2010》第二部分第八章第5.2.1.2节规定,发明专利申请人可以在提出实质审查请求时,以及在收到专利局发出的发明专利申请进入实质审查阶段通知书之日起三个月内主动修改专利申请文件。《欧洲专利公约》第123条第(1)项规定:“在欧洲专利局的程序中,欧洲专利申请或欧洲专利可以根据实施细则进行修改。在任何程序中,申请人都应当有至少一次按照自己意愿修改的机会。”《欧洲专利公约》保护专利申请人和专利权人修改权利要求的意图在上述规定中表现得非常明显。

  (三)技术贡献匹配原则与修改基础

  为了确保专利申请人获得的专利权保护范围与其技术贡献相匹配,必须确保专利申请人能够将其在原说明书和权利要求书中公开的所有技术信息作为修改基础。专利申请文件修改的基础不仅仅限于原说明书,还包括原权利要求书。1984年《专利法》规定,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书记载的范围。这一规定意味着,修改权利要求书确定专利权保护范围时,只能依据说明书的技术信息来确定专利权保护范围,这是明显不合理的,因为原权利要求书公开的技术信息有可能不被纳入专利权保护范围。为了克服1984年《专利法》这一规定的缺陷,1992年《专利法》规定,对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。相对于1984年《专利法》,修改的基础不仅仅限于原说明书,还增加了权利要求书。这样一来,就使得专利申请人可以在其原申请文件公开的所有技术信息

  基础之上确定其专利权保护范围。1992年《专利法》的该处修改,体现了技术贡献匹配原则。国家知识产权局在《专利审查指南2010》第一部分第二章第8节中更加细化了该原则,规定原权利要求书中记载而原说明书中没有描述的技术特征可以补入说明书。在美国,联邦巡回上诉法院的判例(In re Benno, 768 F .2d 1340, 226 USPQ 683(F e d. C i r. 1985))特别强调,原权利要求书公开的技术信息应当作为申请文件公开的技术信息的一部分。如果原权利要求书公开的技术信息没有记载在说明书中,专利申请人也可以修改说明书以补入该技术信息。上述判例规则还被美国专利商标局收入了美国专利商标局《专利审查指南(MPEPe8r9)》第2163.06III节之中。

  (四)技术贡献匹配原则的具体要求

  技术贡献匹配原则要求:第一,专利申请人有权在授权公告之前对权利要求书进行修改以使权利要求书确定的保护范围与其在原说明书和权利要求书中公开的技术贡献的范围相匹配。第二,只要修改后的权利要求书确定的保护范围没有超出公开在原始申请文件中的技术贡献的范围,对权利要求书的修改就没有超出原说明书和权利要求书记载的范围。第三,在技术贡献匹配原则之下来评价修改是否超范围,合理的基本规则是,只要相对于原始说明书和权利要求书而言,修改后的权利要求书能够得到支持,就应当认定修改没有超范围。

  三、小结

  本文的分析表明,《专利法》第三十三条的第一个根本目的是维护我国专利制度采用的先申请原则。维护先申请原则,防止向申请文件补充申请日之后的技术信息的任务主要通过严格限制对说明书的修改来实现。《专利法》第三十三条的第二个根本目的是允许专利申请人获得的保护范围与其技术贡献相匹配。这个任务主要通过允许专利申请人修改权利要求书来实现。修改不得超范围一方面是限制专利申请人,另一方面也是保护专利申请人,要辩证统一地看待二者的关系,不可偏颇。 (文/石必胜 北京市高级人民法院)